Как распознать текст, написанный нейросетью: 15 признаков в постах
Читатели LinkedIn и Telegram научились узнавать посты, написанные нейросетью, и обычно узнают их раньше, чем доходят до сути. Детектор для этого не нужен, хватает формы фраз: заход с обещанием неожиданного поворота, три коротких предложения подряд, вопрос к аудитории в конце.
В июле 2026 года Originality.ai проверила 5 000 длинных постов в LinkedIn и отнесла 81% из них к «скорее написанным AI» (источник). К цифре стоит относиться осторожно: компания продаёт детекторы, а детекторы ошибаются. Но с тем, что видно в собственной ленте, она совпадает.
Я заметил это сначала на своих постах. Писал черновик с ChatGPT, правил, и на экране всё выглядело нормально. Потом прочитал один пост вслух и понял, что он звучит не как я. Так никто не говорит. Каждое предложение причёсано, каждая мысль разложена по пунктам с эмодзи, и в целом это похоже на доклад. А в посте хочется слышать человека.
Ниже признаки, по которым узнаётся такой текст, причины, по которым детекторы здесь плохие помощники, и что делать, если вы сами пишете с нейросетью.
Почему один признак ничего не доказывает
Люди тоже пишут «таким образом» и ставят тире. Текст выдаёт плотность: четыре-пять признаков на 200 слов, и читатель перестаёт доверять остальному.
У русского текста два слоя таких признаков. Первый — канцелярит и вода, они типичны для статей и ответов чат-бота. Второй — «рубленая» постовая риторика, она типична для соцсетей. Системного каталога по русскому языку мы не нашли: есть статьи-списки на vc.ru, iPhones.ru и Хабре, справочник редакторов Википедии (его пересказывает SecurityLab) и наши наблюдения за черновиками, пока мы делали Elynd. Список ниже собран из этих источников.
Как построены фразы
1. «Это не про X. Это про Y.» Самый частый признак во всех источниках. Пример: «Это не про продуктивность. Это про уважение.» Пост опровергает то, во что читатель и не верил, а потом «открывает» настоящую мысль. Ищите два предложения подряд: первое отрицает, второе утверждает. Обычное «не это, а то» внутри одного предложения признаком не считается.
2. «Не X. Не Y. Просто Z.» Родственник первого, только из обрывков. Пример: «Не баг. Не фича. Просто привычка.»
3. Рубленые фразы. Три и больше предложений по одному-три слова. Пример: «Два года. Без отпуска. Один.» Один раз на длинный текст такой приём добавляет веса. В каждом абзаце он звучит как закадровый голос трейлера.
4. Вопрос и сразу ответ. «Результат? Ноль.», «Почему? Потому что никто не спросил клиента.» Если следующее предложение отвечает на вопрос, вопрос был лишним.
5. Подводка-интрига. «Вот в чём штука», «И вот что я понял:», «Спойлер:». Такая строка обещает интересное вместо того, чтобы его сказать.
6. Утешение-штамп. «И это нормально.» Закрывает абзац о трудностях и почти дословно повторяется в тысячах постов.
7. Вопрос к аудитории в конце. «А как у вас?», «А вы что думаете?» Настоящий вопрос в финале уместен, когда пост даёт читателю, что ответить. Дежурный вопрос появляется потому, что модели сказали: вовлечение важно.
Какие слова выбираются
8. Раздувание значимости. «Играет ключевую роль», «меняет правила игры», «оставляет неизгладимый след». Редакторы Википедии считают это одним из самых надёжных признаков (TechCrunch).
9. Хвост с причастием. «…команда сдала проект в срок, подчёркивая важность прозрачных процессов». Или «…, что отражает…», «…, демонстрируя…». Исследование Рейнхарта и соавторов в PNAS показало: модели после дообучения на инструкциях используют причастные обороты в 2–5 раз чаще людей (CMU). Исследование англоязычное, но в русских черновиках хвост «, подчёркивая» встречается так же часто.
10. Вводные-вода и канцелярит. «Важно отметить», «Давайте разберёмся», «В современном мире», «Стоит подчеркнуть». Сюда же абстрактные существительные вместо действий: «вовлечение», «оптимизация процессов», «внедрение способствует». Человек сказал бы «мы стали отвечать клиентам за час вместо дня».
11. Объявленный итог. «Таким образом», «Вывод простой:», «Подводя итог» в начале абзаца. Пост достаточно короткий, чтобы читатель нашёл вывод без указателя.
Как выглядит пост
12. Подсчёт и украшенные списки. «3 вещи, которые я понял за год», эмодзи или стрелка перед каждой строкой. Список уместен, когда содержание действительно список. Плохо, когда в пункты превращена каждая мысль.
13. Тройки. «Быстро, честно и без драмы.» Люди тоже так пишут, но модель тянется к тройкам по привычке, и одно из трёх слов часто ничего не добавляет.
14. Тире. О нём говорят больше всего, а признак самый слабый. В русском языке тире — обычная пунктуация, и многие хорошие авторы им пользуются. В английском длинное тире заметнее, но и там его легко убрать одной строкой в промпте, поэтому само по себе оно мало что значит.
15. Ровный ритм. Все предложения примерно одной длины, все абзацы по одной-две строки. Живой текст то ускоряется, то замедляется. Длинное предложение, которое немного петляет перед тем, как прийти к мысли, часто оказывается самой человеческой строкой в посте.
Почему детектор не даст ответа
Вставить текст в детектор и поверить проценту хочется, но не стоит. Редакторы Википедии, которые вычищают AI-текст из энциклопедии в больших объёмах, называют автоматические детекторы почти бесполезными и опираются на конкретные обороты (тот же разбор TechCrunch).
На этом построен и наш список. Вместо оценки «на 73% AI» вы видите, какие строки читаются как шаблон, и решаете, что с каждой делать.
Если вы сами пишете с нейросетью
Обычный совет — добавить в промпт «пиши естественно, по-человечески, избегай клише». Мы проверяли, как модели реагируют на такие указания, пока настраивали промпты Elynd. В каждой серии было по 20 сгенерированных постов. Три результата изменили то, как мы пишем промпты.
Модель копирует образцы. Когда в промпте был пример фразы в кавычках («например, начни так: …»), модель начинала с этой же конструкции в 18 постах из 20. Если добавить «пиши вот так», чтобы исправить один шаблон, появится новый.
Запрет конкретного оборота работает. В одном промпте прямо запретили вопрос к читателям в конце. С запретом он появился в 1 посте из 20, без запрета — в 20 из 20.
Просьба оценить собственный текст не работает. В промпте была строка примерно такая: «если этот пост мог написать любой автор LinkedIn — перепиши». Заметной разницы она не дала.
«Пиши естественно» просит модель судить свой текст, а это у неё получается плохо. Список оборотов, которых нельзя писать, она выполнить может.
Но запреты лечат поверхность. Сами шаблоны появляются там, где модели нечего сказать. В одном из наших тестов модель получала о том же авторе два вида данных: короткий эпизод (событие с датой, числом и решением) и общую строку вроде «5 лет в продакт-менеджменте». Эпизод попал в пост в 10 черновиках из 10. Общая строка — в 5 из 20, и даже там она стояла украшением, а остальной текст оставался общим.
Модель может только переставлять то, что вы ей дали. Дайте ей тему, и пустоту она заполнит формой: разворотом, обрывками, вопросом в конце. Дайте ей то, что случилось во вторник, и заполнять будет почти нечего.
Elynd помогает писать такие посты на твоём материале — попробовать бесплатно
Что делать на практике:
- Начинайте с эпизода, а не с темы. До черновика ответьте себе в нескольких предложениях: что именно произошло (кто, когда, какое число или деталь вы помните) и что вы сделали иначе после этого. Вставьте ответы в чат первыми и только потом просите пост.
- Запрещайте конкретные обороты и не давайте образцов. Скопируйте признаки из этой статьи в промпт списком того, чего не писать: «Не используй "Это не про X. Это про Y." Не заканчивай вопросом к читателям. Не пиши три коротких предложения подряд.» Пример «пиши вот так» не добавляйте: модель его скопирует.
- Вычитывайте по списку, потом читайте вслух. Список ловит шаблоны. Чтение вслух ловит почти всё остальное: строку, которую вы никогда не сказали бы коллеге, или абзац, похожий на слайд из презентации.
Чек-лист для проверки поста
- - Прочитайте пост вслух. Вы сказали бы так человеку на работе?
- - Найдите пары предложений, где первое отрицает, а второе «открывает» настоящую мысль.
- - Найдите три и больше коротких обрывка подряд и вопросы, на которые сразу отвечает следующая строка.
- - Посмотрите на последнюю строку. Если там вопрос к читателям, есть ли им что ответить?
- - Посчитайте пункты и эмодзи. Если каждая мысль стала пунктом, верните часть из них в предложения.
- - Поищите «важно отметить», «играет ключевую роль», «таким образом» и хвосты «, подчёркивая».
- - Найдите одну деталь, которую знаете только вы: число, дату, название инструмента, фразу клиента. Если её нет, добавить её полезнее, чем переписывать формулировки.
Последний пункт самый важный. Большая часть признаков из списка исчезает, когда в посте есть что-то настоящее: конкретной истории не нужен драматичный заход, чтобы её дочитали.
